Je restaurace soukromý nebo veřejný prostor?
Situace připomíná dávné spory, zda má provozovatel hospody povinnost obsloužit každého nebo jestli si může svobodně vybrat, koho ve svém podniku chce a koho ne. Mnohdy se tento rébus vyřešil zřízením tzv. soukromého klubu. Klíčovou otázkou je: Musíme restauraci považovat za veřejný prostor? Podívejme se na argumenty pro i proti. Restaurace je soukromý majetek, jeho užívání nesmí nikdo omezovat Každý se může rozhodnout, koho pozve k sobě domů. Hospoda je soukromým majetkem konkrétní osoby (či osob), není žádný důvod, proč by měla být jejich vlastnická práva zbytečně omezována. Stát by měl zajistit kontrolu dodržování hygienických předpisů a zamezit šizení zákazníků, jinak by neměl do provozu zasahovat. Restauratéři na svých tržbách poznají, zda obsluhovat všechny a povolit kouření. Sami pak na základě svobodné volby hostů upraví služby tak, aby byly v souladu tím, co je očekáváno. Restaurace je veřejný prostor, stát musí zasahovat Stát má jako jednu ze svých základních funkcí povinnost chránit bezpečí svých obyvatel. Provozování hospod, kde je zakouřeno, ohrožuje návštěvníky i zaměstnance. Proto je nezbytné učinit opatření směřující k tomu, aby se nevyskytovali v těchto podmínkách. Svoboda jednotlivce ustupuje do pozadí před obecně prospěšným zájmem. Je to podobné, jako když červená na semaforu omezí volnost pohybu, ale zabrání nehodě. Jde o obecné principy Možná Vám přijde, že máme k řešení závažnější problémy než, zda jsou restaurace soukromým či veřejným prostorem. Ano, tato drobnost životy lidí nijak výrazně neovlivňuje. Ale zavzpomínejte na devadesátá léta a porovnejte množství různých omezení, která nás limitují, s dneškem. Ono se to nasčítá. Tam se něco zakáže, jinde trochu zreguluje, onde zase upřesní. Brzy můžeme zjistit, že se nám dýchá hůř než před rokem 1989. Také Vás zajímá: Zavřeli kvůli EET hospodu? Zřiďte klubovnu s korkovným Boj proti kouření - Cesta do ráje nebo do pekla? |
Autor: Holden Caulfield, 24. 5. 2012 ↓ Diskutujte 
V případě, že restaurace je soukromý majetek (což je), uvádíte:
"Stát by měl zajistit kontrolu dodržování hygienických předpisů a zamezit šizení zákazníků, jinak by neměl do provozu zasahovat."
A proč??? Proč hygienický předpis na používání nezkaženého masa by měl stát kontrolovat v zájmu zdraví návštěvníků restaurace a ve stejném zájmu by neměl bránit přítomnosti jedovatých látek v ovzduší?
Pokud má být dodržena skutečná svoboda podnikání, musí stát hospodskému umožnit, aby si dělal co chce. A vaření z prošlého masa bude jistě vítaným snížením nákladů.
Poslední dobou moc na komentáře nereaguju. Ale toto je ukázková demagogie.
O kouření v restauraci každý ví předem, informuje ho samolepka. Zda vejde či nevejde dál, je jeho svobodnou volbou.
Navíc po jednom pobytu v zakouřené místnosti neumřete ani nestrávíte měsíc na infekčním.
Lezete-li dobrovolně opakovaně do kuřáckých prostor a vadí-li Vám to, zřejmě se jedná o sebemrskačství.
demagog jste Vy.
Pokud by majitel udělal hospodu jen pro kuřáky ,bude to diskriminace nekuřáků. (stejně jako kdyby tam napsal,hospoda je jen pro černochy) ONekuřáci narozdíl od kuřáků nemají šanci se před kouřem schovat.A diskriminace jako taková, je žalovatelná.Pokud by majitel udělal hospodu nekuřáckou,diskriminace to není. Kuřák si může jít zakouřit ven.
Další demagogie je ta, že zaměstnanec si může vybrat kde chce pracovat. manželka pracuje na pracovním úřadě a vždycky, když tuhle kravinu někdo napíše, tak se tomu musí smát. Příklad: Jste vyučen jako číšník a můžete mít třeba i hotelovku. Jste na úřadu práce veden jako uchazešč o zaměstnání. Inzerátů přijmeme číšníka do pivnic a barů je víc než úprchlíků v německu.(protože tam nikdo nechce kvůli kouři dělat) Máte možnost dvakrát odmítnout místo které vám UP vybere a pak jste bez podpory. Argument, že je tam zakouřené prostředí bohužel není akceptovatelný.
Nechápu, proč tolik povyku pro údajné svobody hostinských. Co svobody vlastníků a provozovatelů soukromých špitálů, soukromých škol, soukromých ordinací, soukromých kin a obchodů? Ty nikomu v žaludku neleží? Přestože kuřák, nechápu tenhle humbuk a boj za svobodu druhému ničit zdraví. A ještě víc nechápu argument, že si má každý právo vybrat. Nikdo nemá právo vybrat si, že druhému bude ničit zdraví a svoji svobodu postavit nad jeho s tím, že do takového prostoru nemusí chodit.
Podle mě velice zajímavá úvaha a myslím si, že v dnešní době čím dál více aktuální. Mám jednoho známého, který je majitelem restaurace a ten zastává spíše ten první názor, tedy že se jedná o soukromý prostor. Právě proto ho pěkně naštvalo, když mu v posledních letech začal stát až nepřiměřeně zasahovat do jeho podnikání. Bylo to celé i o to horší, že před dvěma lety do své restaurace nakoupil nové gastro vybavení kvůli kterému se dost zadlužil a dluh musel splácet i přes to, že mu bylo znemožněno vydělávat peníze.
Poslat komentář
<<< Zpět na titulní stránku